Droit du travail - Les actionnaires - employés ou de contractuels de tiers? - Les contrats de travail - IT

Le cas de Nesbitt et un autre secrétaire v d'Etat au Commerce et d'Industrie [2007] impliqués demandeurs co-actionnaire qui avaient des contrats de travail avec leur entreprise. Les demandeurs étaient mari et femme. En Février 1985, le second requérant a constitué une société que le véhicule pour une nouvelle entreprise offrant des services informatiques de formation aux entreprises et aux organismes publics. En Mars 1986, le premier requérant a rejointe dans l'entreprise. Partir de cette date, le capital social de la société se composait de 1.000 actions émises, dont 529 ont été détenues par le second requérant, et 470 ont été détenues par le premier requérant. Une action a été organisée par F, la mère du demandeur deuxième.

Tous les trois étaient membres du conseil. À son apogée, l'entreprise comptait 20 employés travaillant à partir de quatre bureaux. Dès le début des demandeurs avait écrit les contrats de travail avec la société. Ces contrats étaient dans la même forme que conclu avec ses premiers employés. Les demandeurs ont également été versés les salaires proportionnellement à leurs rôles en tant que les cadres supérieurs de l'entreprise. Ils n'ont pas perçu de jetons ou de dividendes.

La société a été gérée sur une base de jour en jour la plupart du temps par les demandeurs, même si finalement un gestionnaire de projet a été employée. La plupart des décisions de gestion ont été prises assez informelle, les réunions du conseil ont eu lieu tous les six mois, et des réunions supplémentaires ont été convoquées en cas de besoin.

Malheureusement en 2006, la société est devenue insolvable. Le 3 Juillet 2006, les employés restants, y compris les demandeurs d'asile, ont été licenciés par le liquidateur. Par la suite, les demandeurs appliqué au service d'insolvabilité pour les indemnités de licenciement et autres arriérés qui leur sont dues, conformément aux articles 166 à 168 et 182 à 186 de l'Employment Rights Act 1996 (les dispositions sur l'insolvabilité).

Leurs revendications ont été rejetées par le service de l'insolvabilité sur la base qu'elles n'étaient pas des employés au sens de la loi de 1996. Leur défi de cette décision a été rejetée par le tribunal du travail. Le tribunal a jugé, notamment, qu'ils ne pouvaient pas avoir été des employés de la société parce qu'ils étaient, dans la pratique, le contrôle global total de la société et donc en mesure d'empêcher leurs propres licenciements. Les demandeurs en appel.

La principale question qui est tombé à déterminer par le tribunal était de savoir si le tribunal avait commis une erreur dans le traitement du fait du contrôle de trancher la question de savoir si les requérants avaient été employés par l'entreprise. L'appel a été accueilli.

En l'espèce, le tribunal avait commis une erreur dans le traitement du fait de la lutte comme déterminante. Il était simplement un des nombreux facteurs pertinents qui sont tombées à considérer lors de la détermination de la question de savoir si les requérants avaient été employés par l'entreprise. Les réclamants ont eu des contrats de travail adéquates, et ces contrats étaient équivalentes à celles délivrées aux employés d'autres initiales. Ils ont également reçu leur rémunération sous forme de salaire. Le fait de contrôle de côté, il n'y avait pas d'autres facteurs pointant loin de statut de salarié. Dans de telles circonstances, lorsque l'on considère les faits constatés par le tribunal, la seule conclusion à ouvrir correctement le tribunal avait été que les demandeurs étaient des employés de l'entreprise. En conséquence, la demande serait renvoyée au tribunal pour une détermination des sommes dues aux requérants.

Si vous avez besoin de plus amples informations s'il vous plaît contactez-nous au enquiries@rtcoopers.com ou Visite http://www.rtcoopers.com/practice_employment.php

COOPERS RT 2007. Cette note d'information ne fournit pas un énoncé exhaustif ou complet de la loi relative aux questions abordées, ni ne constitue un avis juridique. Il est destiné uniquement à illustrer les questions générales. Conseils juridiques spécialisés devraient toujours être recherché en fonction de circonstances particulières.